Распоряжение, произведенное с намерением обмануть кредитора, считается произведенным обманным путем и может быть отменено по решению суда.
Суд может отменить распоряжение имуществом, произведенное должником обманным путем с намерением обмануть кредитора с целью отсрочки или лишения его возможности взыскания причитающегося долга. Такое распоряжение обычно осуществляется путем дарения и передачи имущества от родителя к ребенку, от одного супруга к другому или между братьями и сестрами, без рассмотрения.
Даже при наличии рассмотрения, если получателю известно, что такая передача осуществляется с целью обмана кредитора, она может быть отменена. Если передача осуществляется путем дарения, как передающий, так и получатель не могут впоследствии утверждать, что их заявление, поданное в земельный кадастр, было рассмотрено. Кадастровые сборы за пожертвование не уплачиваются, и считается, что они обманули государство, чтобы избежать уплаты соответствующих сборов.
Соответствующие положения содержатся в Законе о предотвращении мошеннических переводов, глава 62, который предусматривает отмену перевода, произведенного до или после начала иска или другого разбирательства, в ходе которого было установлено право на взыскание долга. Это может быть достигнуто по заявлению любого кредитора, вынесшего судебное решение в рамках такого иска или другого разбирательства, и в суд, в котором такой иск или другое разбирательство было рассмотрено или находится на рассмотрении.
Когда служебная копия судебного приказа доставляется соответствующему должностному лицу районного земельного управления, они должны внести все необходимые записи в земельные реестры для выполнения приказа, то есть перерегистрации собственности у передающего лица. Таким образом, кредитор по судебному решению зарегистрирует судебное решение в качестве памятки на недвижимое имущество, чтобы обеспечить погашение долга по судебному решению основного должника или поручителя.
Верховный суд рассмотрел вышеуказанный вопрос в своем решении, вынесенном по гражданской апелляции 253/2014 от 5 декабря 2022 года, по апелляции гаранта, в отношении которого было вынесено заочное решение по иску, поданному на нее кредитной организацией. Она передала имущество своей матери, подав заявление о передаче в земельный кадастр в качестве подарка. Этот перевод был отменен постановлением суда по заявлению учреждения о том, что перевод был произведен недобросовестно, без рассмотрения и с мошенническим намерением помешать ему взыскать долг. Фактически перевод был произведен в тот же день, когда учреждение прекратило работу дебетовых счетов основного должника письмом ей и ее поручителям.
Передающее лицо и получатель утверждали, что передача была добросовестной и что, хотя было указано, что это было пожертвование, на самом деле это была передача в порядке вознаграждения. Получатель погасил существующий проблемный банковский долг передающего лица и предоставил доказательства того, что на счете передающего лица был кредит, и что банк освободил ипотеку на имущество. Они сказали, что имело место рассмотрение, и перевод был осуществлен в виде подарка, чтобы избежать сборов за перевод, и получатель не знал, что передающая сторона гарантировала основную компанию-должника, директором которой она была.
Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о том, что заявителям было запрещено выдвигать утверждения, противоречащие тому, что они указали в земельном реестре, а именно о том, что передача была произведена в силу дарения, чтобы избежать платы за передачу. Суд также отклонил их показания и заявил, что перевод не был подлинным и был направлен на незаконное воспрепятствование кредитору по решению суда обеспечить погашение долга по решению суда. Верховный суд также счел правильным подход суда первой инстанции, основанный на аргументации органа по делу Орфаниду против Орфанидиса, более актуально применяемый к другим делам, связанным с возможностью незаконного присвоения государственных доходов, что отражает преобладающий правовой порядок.
Было сочтено, что суды обязаны защищать государственную политику, и использование спорных показаний было бы равносильно предоставлению иммунитета от противоправных действий. Это также было бы равносильно поощрению незаконного присвоения государственных доходов и позволению правонарушителям извлекать выгоду из своей незаконности.