31 марта 2025

Право на протест остаётся неприкосновенным — в теории

На прошлой неделе произошло странное совпадение. Сначала разгорелся спор вокруг правительственного законопроекта о праве на протест – предлагаемого “Закона о публичных собраниях и парадах 2025 года”, который, по сути, направлен на превращение протестов в полностью регулируемую деятельность.
Предлагаемый законопроект предусматривает, что организаторы должны сообщать полиции о любом протесте или собрании с участием более 20 человек как минимум за семь дней, сообщая время начала и окончания, точный маршрут, цель акции протеста и так далее.
В этом случае полиция получает широкие полномочия по пресечению и лимитированию акций протеста, а также может давать дальнейшие указания, когда они начнутся.
Законопроект вызвал ажиотаж, критики заговорили о “полицейском государстве” и указали, что право на свободу мирных собраний гарантировано статьей 21 Конституции.
Возмущение было таким, что министерство юстиции позже опубликовало заявление, в котором утверждалось (неубедительно), что законопроект был неправильно понят и что заблаговременное информирование полиции было чисто добровольным, а не обязательным.
Это было в выходные, а заявление будет опубликовано в понедельник. В то же самое время, однако, в воскресенье прошла печально известная акция протеста охотников, которые на несколько часов перекрыли шоссе и побудили людей – часто тех же самых, кто выступал против законопроекта, – осудить полицию за бездействие.
Так в чем же дело? Должна ли полиция отступить или принять более активное участие? И где именно проходит граница – если она вообще существует, – которая определяет, не зашло ли право на протест слишком далеко?
“Очевидно, что каждый раз, когда проводится акция протеста, это влечет за собой определенные неудобства для общественности”, – сказал адвокат Михалис Параскевас в интервью Cyprus Mail. “И это допустимо. Государство и общественность обязаны с этим согласиться.
“Проблема возникает, когда вы выходите за определенные рамки. Но эти рамки нельзя установить заранее…
“Право на свободу собраний и его пределы определяются в каждом конкретном случае”.
Следует признать, что это не очень удовлетворительный ответ. Параскевас, например, считает, что охотники перешли все границы дозволенного. Перекрытие всех четырех полос движения на шоссе на несколько часов, если не сказать на неопределенный срок – если бы президент лично не вмешался, они могли бы простоять там весь день – “безусловно, должно рассматриваться как злоупотребление их правом”.
Но что, если бы они перекрыли только три полосы движения? Разве это не привело бы к задержке людей, которую некоторые сочли бы чрезмерной? А что, если бы это было не шоссе, а главная дорога в городе, или боковая улочка, или тихая проселочная дорога? Что, если бы это длилось всего час или полчаса?
Не все ли равно, чего требовали охотники? Должен ли протест, скажем, против коррупции соответствовать более высокой планке – и, следовательно, иметь больше свободы действий, – чем протест по поводу какого-то тривиального деревенского спора?
Один из простых ответов – использовать насилие в качестве критерия. Если собрание перестает быть мирным, статья 21 не применяется – и действительно, уголовный кодекс (начиная со статьи 70) предусматривает четкие наказания за любое собрание, которое превращается в нарушение общественного порядка.
С другой стороны, кто определяет понятие “насилие”? В США, например, мы наблюдаем, как в колледжах прекращаются протесты против бомбардировок Израилем сектора Газа, потому что протестующие мешают другим студентам ходить на занятия. Это расценивается как насилие. С другой стороны, в Греции студенты, занимающие целые факультеты и мешающие всем посещать занятия, уже давно разрешены в качестве формы протеста.
Неудивительно, что у самих активистов другой, более политический взгляд на этот вопрос.
“Я не думаю, что существует, так сказать, ”красная линия”, – сказал представитель организации “Юнайтед за Палестину” (Никосия) в интервью Cyprus Mail.
“Я думаю, что мы видим, что законопроект о борьбе с протестами направлен на ограничение некоторых групп и некоторых целей и фактически позволяет процветать другим, поскольку они на самом деле не представляют никакой угрозы для государства”.
В этом суть вопроса. Попытки установить точные границы допустимого протеста, в конечном счете, не очень полезны.
Вопросы о том, что считается злоупотреблением правом на собрания, – это хорошие вопросы, но, возможно, полезнее признать, что это неразрешимые вопросы, и именно поэтому государство не должно иметь права их решать. В противном случае двойные стандарты неизбежны.
“Предложенный законопроект такого рода на самом деле применяется неодинаково”, – говорит представитель Организации Объединенных Наций в поддержку Палестины.
“Когда речь заходит о подавлении протестов групп активистов, которые говорят об убийствах полицией мигрантов или о соучастии киприотов в геноциде Израиля, то речь идет о довольно серьезных репрессиях… Но если у вас перекрыто целое шоссе, – с чем полиция, по–видимому, согласилась, просто охотники задержались дольше, чем ожидалось, – эти предложенные законопроекты применяются по-другому.
“Я имею в виду, что если бы в знак протеста в поддержку Палестины было перекрыто шоссе, полицейские были бы там через 30 секунд, чтобы предотвратить это!”
“Нужно смотреть на ситуацию в целом”, – соглашается Параскевас, ссылаясь на недавние случаи, когда активистам предъявлялись обвинения за участие в мирных акциях протеста (в том числе в связи с убийством пакистанца полицией). “Полиция и ее методы работы отличаются лицемерием”.
Мягко говоря, это лицемерие. Теоретически право на свободу собраний остается священным, но на самом деле оно висит на волоске.
Эпоха Covid была катастрофической в этом отношении. Протесты жестоко подавлялись или вообще запрещались. Однако самое тревожное заключается в том, что, несмотря на то, что все больше и больше людей выходят на улицы, правительства, как правило, просто игнорируют их.
Последние два десятилетия ‘вечной войны’ изменили динамику. В феврале 2003 года более шести миллионов человек в 600 городах вышли на улицы в знак протеста против предстоящего вторжения в Ирак; месяц спустя вторжение все равно произошло. Газа – это аналогичный случай, когда многомесячные демонстрации, похоже, едва ли изменили официальную позицию.
“Проблема в том, что у людей есть такие права!” – ворчит Параскева, говоря об охотниках. – И их необдуманное поведение действительно может иметь серьезные последствия для свободы слова.
Если эксцессы прошлого воскресенья приведут к общему мнению, что протесты вышли из–под контроля, за чем неизбежно последует новый, еще более масштабный законопроект, регулирующий их, и без того шаткое право высказывать свое мнение публично может быть полностью утрачено.