Арендатор может обратиться в Суд по контролю за арендной платой за разрешением на предоставление ответа.
Право арендатора на доступ к Суду по контролю за арендной платой может быть рассмотрено Судом, когда арендатор заявляет о задолженности по арендной плате и злоупотреблении владением арендованными помещениями.
Арендатору предоставляется право подать заявление о разрешении Суда на предоставление ответа, если он укажет, что его целью не является злоупотребление процедурой, предусмотренной в статье 11(1)(a)(ii), и что он не отказывается платить арендную плату или допускать необоснованные задержки платежей.
Рассматривая подобное заявление, Суд примет решение о том, есть ли основания для оценки утверждений арендатора, и являются ли они веской причиной для предоставления ему разрешения на подачу ответа.
Принятие поправок в Закон 3(I)/2020 связывает право арендатора на обращение в суд с его обязательством выплатить сумму, требуемую арендодателем. Хотя поправка направлена на арендаторов, которые постоянно проявляют небрежность и задерживают ответы в судебных разбирательствах, юридическая формулировка “причитающаяся сумма, указанная в заявлении в качестве просроченной арендной платы” предполагает наличие долга, что делает формулировку проблематичной, как заявил Председатель Суда по контролю за арендной платой в его решении, опубликованном 25 мая 2022 г.
В данном конкретном случае арендодатель подал заявление с требованием вернуть помещение и просроченную арендную плату. Арендатор подал заявление, требуя разрешения суда на подачу ответа, не выполнив своего обязательства по уплате арендной платы. Он утверждал, что срок аренды был бессрочным и что прекращение аренды было незаконным. Если бы это было запрещено, это представляло бы собой нарушение его гарантированного Конституцией права на доступ к суду, гарантированного статьей 30 Конституции.
Суд, рассматривая Закон о контроле за арендной платой в связи с поправкой, подчеркнул, что при взыскании просроченной арендной платы все проходит достаточно просто. Последствия объявления приказа об изъятии имущества варьируются от радикальных до необратимых, поэтому его объявление представляет собой самое крайнее вмешательство в правах на помещения. Право на доступ к суду гарантируется в первом пункте статьи 30 Конституции. Хотя это право и не является абсолютным, оно подлежит разумным ограничениям, и оно не должно ухудшаться таким образом, чтобы разрушалась его суть. Европейский суд по правам человека, интерпретируя статью 6.1 Конвенции, признал, что это право должно быть реализовано эффективно.
Суд постановил, что вышеизложенное может привести только к выводу о том, что арендатор имеет право подать заявление на разрешение подать свой ответ, не соблюдая условие о выплате просроченной арендной платы. Отсутствие четкого правового положения заменяется присущей Суду властью, которая вытекает из его судебной функции. Суд постановил, что заявление арендатора было подано правильно, не представляя собой злоупотребления процедурой, предусмотренной в новой статье 11(1)(a)(ii) Закона.
По существу вопроса Суд постановил, что требование арендатора о предоставлении права на подачу ответа не было основано на уважительной причине. Существование, размер и неуплата заявленной арендной платы не оспариваются. Не было указано никаких причин для неуплаты арендной платы, что подтверждает, что практически добивается того, чтобы вызвать неоправданную задержку. Утверждение о том, что расторжение договора аренды было незаконным, также было необоснованным. Простое предположение о том, что отклонение заявления приводит к нарушению конституционных прав арендатора, не создает необходимых оснований для рассмотрения его иска, поэтому Суд отклонил заявление арендатора.
