В договоре аренды действует условие о том, что в случае продажи имущества договор аренды расторгается.
Если в ходатайстве о вынесении временного постановления используется средство правовой защиты, аналогичное тому, которое испрашивается в иске, маловероятно, что суд удовлетворит его, если только факты не таковы, что баланс удобства оправдывает это. Вынесение запретительного приказа не должно разрушать предмет иска, и суд должен гарантировать, что спорные вопросы будут рассмотрены и разрешены в окончательном решении, отдавая приоритет судебному разбирательству по иску.
При возбуждении иска о незаконном вторжении в собственность после расторжения договора аренды может быть запрошен временный приказ, запрещающий бывшему арендатору входить в собственность или владеть ею, чтобы арендодатель имел исключительное владение на собственность. Суд обязан взвесить все факторы, условия договора аренды, причину расторжения и факты запрашиваемого срочного средства правовой защиты.
Основным принципом права является то, что согласованное должно быть выполнено, и по этой причине формулировки и условия договора аренды очень важны.
Верховный суд единогласным решением, вынесенным по гражданской апелляции в данном контексте от 31 мая, отменил решение суда первой инстанции. Иск истца был основан на незаконном вторжении бывшего арендатора ответчика в его собственность. Он заявил об исключительном владении, потому что он продал эту собственность, что ответчик не имел на него никаких прав, и что договор аренды был расторгнут, а также включил убытки.
Истец также подал заявление о временном постановлении, запрещающем ответчику входить в собственность, которая была коммерческой. Договор аренды включал условие, согласно которому арендодатель имел право продать имущество и расторгнуть договор аренды, и в этом случае арендатор был обязан покинуть собственность.
Суд первой инстанции отклонил заявление арендодателя, который подал апелляцию. Верховный суд постановил, что основанием для иска было незаконное проникновение на территорию и нарушение договора, и что в исковом заявлении было указано, что имущество и помещения не подпадают под действие закона о контроле за арендной платой, и что арендатор не является правомочным, поскольку в 1999 и 2000 годах помещения использовались домовладельцем.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемая им процедура не подходит для решения вопроса о юрисдикции, был неправильным, особенно учитывая принцип, согласно которому юрисдикция определяется в состязательных бумагах, которые определяют оспариваемые факты. Кроме того, Верховный суд постановил, что суд первой инстанции не оценил, что он, а не суд по контролю за арендной платой, обладает юрисдикцией, основанной на представленных ему доказательствах.
Более того, суд не учел, что непосредственно перед началом слушания адвокаты сторон тяжбы заявили, и это было подтверждено как факт, что договоры купли-продажи имущества были подписаны, должным образом заверены печатью и один из них сдан на хранение в земельный кадастр. Было отмечено, что этот факт имел потенциальную ценность, но суд не принял его во внимание.
Верховный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не воспользовался своим дискреционным правом в соответствии с прецедентным правом. Тот факт, что выдача приказов была аналогична требованиям в иске, в этих обстоятельствах не должен означать ничего большего, чем то, что приказы были выданы истцу в качестве срочного средства правовой защиты. Постановления в качестве временного средства правовой защиты, соответственно, могут быть вынесены в окончательном судебном решении. Таким образом, Верховный суд постановил, что необходимые условия для вынесения запрещающего приказа были соблюдены, и баланс удобства был в пользу истца, поэтому он издал приказ о защите прав арендодателя до судебного разбирательства по иску.
